Cinema e Bruce LaBruce (1)

Queste sono alcune considerazioni del regista indipendente (e quindi sconosciuto) Bruce LaBruce fatte a Pier Maria Bocchi in coda al suo interessante volume Mondo Queer – Cinema e militanza gay, edito da Lindau. Se ne consiglia caldamente l’acquisto, gay o non gay (GParker, cit.).

In rosso ci sono invece mie riflessioni sulle affermazioni di LaBruce.

C’è buon cinema e c’è cattivo cinema. Se un buon film ha dei contenuti gay, è proiettato anche in un circuito internazionale non gay. Penso che il problema dei festival gay e lesbici sia che devono riempire un intero programma, e spesso lo fanno con del cinema o dei video che non sono buoni.

La seconda parte dell’affermazione è vera, i festival gay hanno spesso film o video non buoni per riempire un programma altrimenti esangue. E questo fa male al cinema.

La prima affermazione no. Non è vero che ogni buon film a contenuti gay trova spazio in un circuito internazionale (parliamo di circuito remunerato, sale), come non è vero che la maggioranza del pubblico straight è interessato dal cinema gay. Il pubblico etero, quello maschile sopratutto, si trova in imbarazzo di fronte a un film a contenuti gay, a meno che, e qui torna il discorso che fa Bocchi nel suo testo, non si tratti di un film “istituzionale”, “borghese” in cui la Norma ha soffocato qualunque anticonformismo e l’etero può ridere dei froci rassicuranti.

I Festival gay dovrebbero concentrarsi più sul cinema e meno sulla questione gay.

Altra affermazione che si condivide pienamente. Chi glielo spiega però al pubblico etero? Siamo così convinti che se i Festival gay si concentrassero più sul cinema, orde di cinefili eterosessuali affollerebbero le proiezioni? Quanti sono i cinefili etero che -escludendo i motivi professionali – a Torino o a Venezia hanno visto i film a tematica gay in concorso o fuori concorso o nelle sezioni collaterali?

Nei miei due film Skin Flick e The Raspberry Reich, affronto di petto l’omosessualità. Ho intenzione di farne un altro, per completare una trilogia, su alcune bande giovanili che non sono viste e identificate all’esterno come gay, ma i cui membri sono omosessuali. Voglio affrontare l’argomento dell’identificazione, delle categorie prefissate dell’identità, su come si presuppone che ti comporti se sei gay, sui problemi che si presuppone tu debba affrontare proprio perchè sei gay. (…) E’ questo il problema del cinema gay.

Verissimo. Ed è fondamentale che in cinema indaghi questi argomenti, specie sulle categorie prefissate dell’identità, che sia molto pubblico gay e moltissimo pubblico etero vede solo in termini di nero/bianco, gay/etero, quando vi sono mille sfumature del desiderio. Pensiamo solo alla facile identificazione come “gay” del sesso tra due maschi, che può avere mille sfumature, mille implicazioni, mille complessità.

C’è la fissazione del corpo muscoloso maschile, un’idea ristretta di ciò che dovrebbe significare gay, la moda, lo stile. Si basa tutto su alcune persone che intendono dettare ciò che ritengono voglia dire gay o ciò di cui un gay dovrebbe essere interessato o il modo in cui un gay dovrebbe comportarsi. Non serve a niente. Non guardo mai show esplicitamente gay. Guardo Absolutely Fabulous che ha un grande seguito gay. Ma lo guardo perchè penso sia intelligente, smaliziato, brioso e non perchè si presume sia gay. Ma, e rischio di ripetermi, è come per tutto il resto: c’è buona televisione e cattiva televisione.

Sulla prima parte della questione LaBruce ha ragione ma è una battaglia persa. Sia contro i gay fashion sia contro gli intellettuali gay che magari nei libri criticano l’immaginario modaiolo gay a senso unico e poi li vedi in giro coi jeans Prada a vita bassa e la borsettina da cula. Quanto rimane credibile la loro posizione? Ci fosse mai un frocio con la barba lunga, le ascelle puzzolenti e i jeans presi alla Upim! Sulla seconda parte LaBruce cade nella banalità. Noi siamo convinti che se chiedessimo a 100 etero italiani cinefili e malati di serie tv se conoscono (non se hanno visto, ma se conoscono) Absolutely Fabulous, risponderebbero di sì solo gli etero curiosi (categoria sociologica tutta da epslorare…).

Conclusioni

E’ vero che i movimenti gay si sono “normalizzati” e imborghesiti incorporando in sé i comportamenti della società che più disprezzavano. Ed è giusto che LaBruce lo ricordi e da qui rifletta sulla necessità attuale dei movimenti e della loro politica.

Vero è anche, però, che questo tipo di omologazione era forse l’unica strada (la più facile?) possibile per un ingresso dei gay nella accettazione sociale, per non essere ora e sempre, i “diversi”.
Il cinema normalizzatore (In & Out solo, Il matrimonio del mio migliore amico, per citare due esempi) ha codificato questo ingresso dei gay nel Sistema. Lo stesso hanno fatto le serie tv (Will&Grace o Ugly Betty).
In Italia ne abbiamo avuto diversi esempi. E tutti negativi (dal trans-vicina-di-casa che vince il reality show, al sissy autore di canzoni e innocuo personaggio da circo spalmato in vari spettacoli del sabato sera, al parrucchiere amico delle donne e senza vita sessuale).

Quelli che continuano a rimanere fuori sono i personaggi che fanno paura, che non rassicurano:
– da un lato i gay in giacca e cravatta, quelli che potrebbero essere il tuo vicino di casa (e ommioddio che schifo, ma ci pensi? non si vedeva per niente!);
– dall’altro gli omosessuali che rivendicano la loro sessualità, il loro scopare, usando gli stessi stilemi degli etero.

L’omosessuale asessuato non fa paura, quello che ti racconta come pompa, esattamente come l’etero ti racconta come chiava, spaventa ancora moltissimo.

Ecco perchè la sessualità gay al cinema crea imbarazzo o è considerata “trasgressiva” o ripugnante.
Vedi le reazioni scomposte a un film straordinario come Shortbus, che se avesse avuto un’ottica straight sarebbe stato oggetto di approfondite analisi sul linguaggio.

In più – e qui siamo d’accordo con LaBruce – era un film “porno” per cui assolutamente da non mostrare o mostrare altrove, come se non ci fossero mille sfumature di porno e mille modi di declinarlo.

La conclusione però è lontana dagli auspici di LaBruce, che vorrebbe che il suo cinema raggiunga tutti, non solo il pubblico gay. Di fatto il suo cinema (parliamo di grandi numeri) interessa solo il pubblico gay. Anzi, considerando che la maggioranza del pubblico gay è “normalizzato”, mi sa che non interessa nemmeno loro.

http://feeds.feedburner.com/PercorsiDiversi